Как применить обратную силу закона, смягчающего административную ответственность

Коммерческое право 30 января, 2023

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как применить обратную силу закона, смягчающего административную ответственность». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

2. Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования

3. Порядок и сроки обжалования

4. Отменено с возвращением на новое рассмотрение административное что значит

5. Комментарий к ст. 30.7 КоАП

6. Судебная практика по статье 30.7 КоАП

7. Статья 30.5 КоАП РФ. Сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

8. Статья 30.8 КоАП РФ. Оглашение решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9. Постановление Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 18-АД17-7

10. Что будет если не оплатить штраф по ст. 25.25 КоАП? Привлекут еще раз?

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд. Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи. Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей. После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим. Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника. Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования

В суде апелляционной инстанции нами были приобщены к материалам дела и озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу. Суду заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к делу видеозаписи, свидетельствующие о предвзятости сотрудников полиции, на которой инспектор ДПС предъявляет к водителю надуманные требования. Также заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, инспектора. Кроме того, мы просили суд запросить в подразделении ГИБДД, где проходит службу инспектор, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Суд исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись, но посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей и истребования указанных выше сведений.

В ходе судебного разбирательства, выслушав нашу позицию, суд согласился с ней, удовлетворив требования апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и сроки обжалования

Если гражданин не согласен с вынесенным решение о привлечение его к административной ответственности, то он имеет право подать жалобу в вышестоящий орган МВД или же в суд с требованием отменить постановление. Это право прописано в ст. 30 КоАП РФ, решение может быть обжаловано в течение десяти дней после вынесения. Причем в случае если гражданин по каким-то причинам не успел в установленный срок предоставить ходатайство об отмене постановления об административном правонарушении, его право может быть восстановлено по решению судьи. Бывают ситуации, когда по незнанию порядка обжалования гражданин отправляет документы в другую инстанцию, здесь государственные органы обязаны перенаправить заявление в соответствующее ведомство в течение трех дней.

После поступления жалобы в суд или правоохранительный орган сотрудники обязаны рассмотреть ее в ближайшее время, подробно разобраться в обстоятельствах дела. Обычно предварительная проверка включает следующие действия:

На первом этапе выясняется, нет ли обстоятельств, исключающих принятие решения данным должностным лицом или судьей, нет ли личной заинтересованности одной из сторон в обстоятельствах дела. Определяют законность указанных признаков административного правонарушения.
При необходимости назначаются экспертизы, делаются дополнительные запросы, опрашиваются лица, непосредственно участвующие в произошедшем.
В случае если рассматриваемое дело об отмене постановления по делу об административном правонарушении не входит в компетенцию данного должностного лица или судьи, дело отправляется в другие ведомство.

Ст. 29.6 КоАП РФ четко диктует сроки рассмотрения поданного заявления, окончательное время будет зависеть от инстанции, куда было направлено ходатайство. Если материалы будут направлены в орган МВД, то законом предусмотрен срок в 15 дней, если в суд, то до 2 месяцев. В зависимости от ситуации, сроки иногда продлеваются, например, могут понадобиться дополнительные экспертизы, опрос свидетелей или др.

В случае несогласия с вынесенным судом решением, гражданин имеет право подать протест в надзорные органы. Обжаловать решение имеют право лица, привлеченные к ответственности за данное правонарушение, а также прокуроры разных государственных структур.

Существует следующий порядок подачи жалобы:

Все документы предоставляются непосредственно в органы надзора.
Жалоба должна обязательно содержать следующие пункты:

наименования суда, куда подается протест;
указываются все сведения о физическом или юридическом лице (или прокуроре), подающему жалобу;
информация о других участниках процесса, с описанием их роли в деле;
указывается суть постановления об административном нарушении;
перечисляются доводы лица, объясняющие, почему решение не может считаться справедливым;
указывается список документом, прилагаемых к жалобе;
подпись заявителя.

К основному тексту протеста в обязательном порядке должны быть приложены копии постановления, копия решения суда по жалобе на постановление, копии документов, удостоверяющие право лица присутствовать на заседании в качестве законного представителя.

В случае отказа надзорных органов аннулировать постановление о наложение административного взыскания, и подтверждения, что все предыдущие решения были законными, повторное принесение протестов по этому делу не допускается.

Отменено с возвращением на новое рассмотрение административное что значит

КоАП РФ Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Комментарий к ст. 30.7 КоАП

1. В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, такие, как:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

В резолютивной части решения об отмене постановления и прекращении производства по делу, а в необходимых случаях также решения об изменении постановления по делу, дополнительно должен быть решен вопрос о судьбе изъятых вещей и документов, товаров, транспортных средств и иных вещей, на которые наложен арест, об издержках по делу.

В решении по жалобе должен быть также решен вопрос об издержках, возникших в связи с рассмотрением жалобы (если таковые имеются), в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ (см. комментарий).

2. Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится, если существует возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (см. комментарий к статье 2.9 КоАП РФ), а также в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (см. комментарий к статье 24.5 КоАП РФ).

Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, может быть вынесено по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания и жалобы о прекращении производства по делу.

Ошибка, допущенная при определении подведомственности дела об административном правонарушении, должна повлечь за собой отмену постановления и направление дела на рассмотрение по подведомственности.

3. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается на основании главы 20 АПК РФ. Вынесенное решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, то принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В резолютивной части решения должны содержаться:

1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

4. Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Судебная практика по статье 30.7 КоАП

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи Оренбургского областного суда от 8 ноября 2018 г. подлежит изменению в указанной части путем исключения из его мотивировочной части вывода о подаче должностным лицом УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области Томиной Е.В. жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2018 г. по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
ходатайство Сычева В.С. удовлетворить, срок обжалования определения судьи Калининградского областного суда от 11 октября 2018 г. восстановить.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
ходатайство старшего инспектора отдела контроля N 10 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Капко В.Б. удовлетворить, срок обжалования определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. N 7-1046/18 восстановить.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 22.05.2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-120/19.

22 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании меня, Чеснокова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно фабулы административного дела № 5-120/19, протокола об административном правонарушении 56 ВА № 579172 от 06.01.2019 г. составленным в отношении меня сотрудниками ДПС по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и их пояснениям я, Чесноков С.А. 06.01.2019 г. в 01 час. 55 мин., управляя транспортным средством марки «ЛАДА 2121» г/н М529УХ 56 регион около дома № 2А по ул. Пушкина г. Бузулука Оренбургской области был задержан сотрудниками ДПС, которыми у меня были выявлены признаки алкогольного опьянения и собран административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считаю выводы суда и принятое на их основании постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело возбужденное в отношении меня прекращению по следующим основаниям:

Исходя их норм действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия:

— привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством;

— требования сотрудников ДПС должны быть законными;

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Так 06 января 2019 г. примерно в 01 час 55 мин. я находился в г. Бузулук, в районе дома 2А по ул. Пушкина, где встретил своего отца Чеснокова С.М., который приехал на принадлежащем ему автомобиле «ЛАДА 2121» г/н М529УХ 56 регион. Чесноков С.М. передал мне ключи и документы от автомобиля, попросил произвести его ремонт в г. Бузулук. Разговор был не продолжителен, так как мой отец, Чесноков С.М., торопился вернуться домой со своим знакомым Долгих Н.Л.. Отец и Долгих Н.Л. уехали. В автомобиль я не садился, двигатель не запускал, только проверил заперты ли дверцы и собирался уходить. В этот момент ко мне подъехал экипаж ДПС. Сотрудники ДПС обвинили меня в неповиновении их законному требованию об остановке. Затем, определив у меня признаки алкогольного опьянения, состояние которого я не скрывал, приступили к составлению административного материала, вызвали автоэвакуатор. Сотрудники ДПС предложили мне пройти освидетельствование не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры, а в случае если я с ними не согласен указали где написать «НЕ СОГЛАСЕН» не разъяснив при этом смысл данной фразы и необходимости сделать соответствующие пояснения. Ранее с подобной процедурой я не сталкивался, специальными познаниями в данной области не обладаю, поэтому доверился сотрудникам ДПС.

Я был не согласен с требованиями сотрудников ДПС, что и указал в протоколе. Так же я неоднократно указывал на незаконность их требований в отношении меня по причине того, что автомобилем я не управлял и задержали они меня как пешехода. Сотрудники ДПС мои возражения к сведению не приняли, до оформили административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеосъемка административной процедуры не осуществлялась, к участию в составлении материала сотрудниками ДПС были привлечены работники службы автоэвакуации Дормидонтов Д.В. и Евсюков Г.В., которые, в последствие, и увезли автомобиль принадлежащий моему отцу на штрафную стоянку. В момент появления сотрудников ДПС во дворе дома № 2А по ул. Пушкина г. Бузулука световая и звуковая сигнализация (спецсигналы) патрульного автомобиля ДПС была ��тключена, каких-либо попыток привлечь меня к административной ответственности за невыполнение законных требований сотрудников полиции (игнорирование остановки по требованию), что было бы логичным в данной ситуации, мне не предъявлялось, соответствующий протокол не оформлялся.

В последствие, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, мной, свидетелями Чесноковым С.М. и Долгих Н.Л. данная информация была подтверждена.

В качестве вещественного доказательства к материалам дела была приобщена видеозапись автомобильного регистратора патрульного автомобиля ДПС. В ходе изучения, на данной записи виден автомобиль «ЛАДА 2121» который проехал мимо экипажа ДПС. Патрульный автомобиль выдвинулся вслед и обнаружил автомобиль «ЛАДА 2121» через некоторое время во дворе дома № 2А по ул. Пушкина г. Бузулука. В процессе движения патрульного автомобиля отчетливо видно, что автомобиль «ЛАДА 2121» не находится в постоянной зоне видимости экипажа ДПС, а обнаруживается им (экипажем) через некоторое время во дворе дома по ул. Пушкина. На видеосъемке так же видна фигура человека около автомобиля. Попыток убежать, иным образом скрыться я не предпринимал.

Считаю, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судьей проявлено предвзятое отношение к моим показаниям, показаниям свидетелей Чеснокова С.М., Долгих Н.Л., не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС, не устранены противоречия имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС. Не вызваны и не опрошены по обстоятельствам дела привлеченные в качестве понятых работники службы автоэвакуации Дормидонтов Д.В. и Евсюков Г.В..

Кроме того считаю, что сотрудники ДПС, при оформлении в отношении меня административного материала, нарушили положения ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела

совершеннолетнее лицо. Работники службы автоэвакуации Дормидонтов Д.В. и Евсюков Г.В. являются лицами зависимыми от сотрудников ДПС так как прибывают по их вызову в рамках действующего договора и осуществляют свою деятельность под контролем и по указанию сотрудников ДПС. Количество эвакуированного транспорта помещенного на штрафную стоянку отражается на уровне заработной платы работников автоэвакуации. Подобная позиция о зависимости работников автоэвакуационных служб и недопустимость привлечения их в качестве понятых отражена в Представлении Прокуратуры Новосибирской области по результатам рассмотрения жалоб граждан на незаконные действия сотрудников ДПС вынесенное в адрес управления ГИБДД по г. Новосибирску. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания, в связи с чем не разрешен вопрос о допустимости доказательств — процессуальных документов (протоколов) составленных с нарушением требований КоАП РФ (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного считаю, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения Постановления о привлечении меня к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (ст. 24.5 КоАП РФ).

В связи с допущенными судом нарушениями, руководствуясь положениями КоАП РФ

ПРОШУ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области о привлечении меня к административной ответственности по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ от 22.05.2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении № 5-120/19 прекратить.

Приложения:

Копия постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской по делу об административном правонарушении № 5-120/19
Копия апелляционной жалобы.

Статья 30.5 КоАП РФ. Сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
1.1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.25, 5.45 — 5.52, 5.56, 5.58 настоящего Кодекса, подлежат рассмотрению в пятидневный срок со дня их поступления со всеми материалами в суд, правомочный рассматривать жалобы.
Жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.
Жалоба на постановление о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит рассмотрению в пятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами в вышестоящий суд, уполномоченный рассматривать соответствующую жалобу.

Статья 30.8 КоАП РФ. Оглашение решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.
Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Решение по жалобе на постановление об административном аресте либо административном выдворении доводится до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ……….,
при секретаре ………,
с участием адвоката ……….

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ……… на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от ………. года по делу об административном правонарушении, о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ — «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ….. от ….. года …………….. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца.

В жалобе ….. просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование заявленной жалобы ….. ссылался на следующие обстоятельства: в постановлении мирового судьи неверно указано место совершения вменяемого правонарушения, а также на пересечение дорожной разметки 1,1. в то время как в протоколе об административном правонарушении указана дорожная разметка 1.3; не указан пункт ПДД, который был нарушен. Кроме того, мировой судья в постановлении в подтверждение вины заявителя ссылается на схему, с которой заявитель сотрудниками ГИБДД ознакомлен не был, в его присутствии она не составлялась. Никаких доказательств вины в совершении вменяемого административного правонарушения суду представлено не было.

В судебном заседании заявитель и его представитель ………. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, свидетеля ….., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи от ……… года, ………………, управляя автомашиной ….., у дома 6 по Конногвардейскому б-ру в Санкт-Петербургу, при наличии дорожной разметки 1.1. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).

Из названного постановления мирового судьи следует, что вина ……, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, схему мировой судья расценил как доказательства вины ….., указав, что протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает постановление о привлечении …… к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении АД № ….. следует, что …… управляя транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей пять полос для движения транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой 1.3, дорожными знаками 5.15.1, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (нарушил п. 1.3. ПДД, п. 9.2 ПДД). Двигался от пл. Труда в сторону проезда Декабристов (л.д. 2).

Согласно представленному сотрудником ГИБДД разъяснению нарушения к протоколу, ….. совершил выезд на полосу встречного движения обогнав другое транспортное средство у д. 4 по Конногвардейскому б-ру, при этом пересек дорожную разметку 1.3 (л.д. 3).

Давая оценку указанным выше доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ….., суд полагает, что ими установлено, что ….., управляя автомашиной ….., пересек дорожную разметку 1.3 и совершил выезд на полосу встречного движения у д. 4 по Конногвардейскому б-ру в Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 1.3 , 9.2 ПДД.

Суд полагает, что мировым судьей не установлены обстоятельства совершенного ….. правонарушения, а также дана неверная оценка представленным доказательствам.

Так из протокола об административном правонарушении следует, что …..было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у д. 4. по Конногвардейскому б-ру. В постановление же мировым судьей установлено, что данное правонарушение было совершено у д. 6 по Конногвардейскому б-ру, однако доказательств тому в материалах административного дела не имеется.

При этом мировой су��ья ссылается на протокол об административном правонарушении (без даты номера), также зафиксировавшем совершение административного правонарушения у д. 6 по Конногвардейскому б-ру при пересечении дорожной разметки 1.1. В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении АД № ….., указаны сведения о нарушении ПДД у д. 4 по Конногвардейскому пер. при пересечении дорожной разметки 1.3.

Свидетель …..в судебном заседании показал, что ….. совершил выезд на полосу встречного движения у д, 4 по Конногвардейскому б-ру, в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.3.

Также в доказательство вины ….. мировой судья ссылается на схему. Указывая, что обстоятельства нарушения отражены в схеме, из которой следует, что …… двигаясь по Конногвардейскому б-ру, совершил обгон впереди двигающегося автомобиля, выехав на полосу встречного движения в месте, где имеется дорожная горизонтальная разметка 1.1 (л.д. 11).

Из представленных материалов административного дела следует, что в них имеется разъяснение нарушения к протоколу № ….. , из которых видно, что автомобиль ….. у д. 4 по Конногвардейскому б-ру совершил обгон впереди идущего автомобиля, при этом совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.3 (л.д. 2).

Схема, подтверждающая обстоятельства, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, в материалах дела об административного правонарушения в отношении …… отсутствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. I ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» указано, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и пункта 3 части 1 ст 30.

Постановление Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 18-АД17-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2017 г. N 18-АД17-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Ганеева Е.Г., действующего на основании доверенности в интересах администрации муниципального образования город Новороссийск, на постановление мирового судьи судебного участка N 248 г.

Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2016 г., определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2016 г., определение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2016 г.

и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования город Новороссийск,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2016 г.

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее — администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На это постановление защитником администрации Ганеевым Е.Г. подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2016 г. жалоба защитника администрации Ганеева Е.Г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник администрации Ганеев Е.Г. обратился с жалобой в Краснодарский краевой суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2016 г. в принятии данной жалобы отказано.

Защитник администрации Ганеев Е.Г. обжаловал названные определение судьи районного суда и определение мирового судьи в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что будет если не оплатить штраф по ст. 25.25 КоАП? Привлекут еще раз?

Часто возникает вопрос — могут ли привлечь еще раз по ст. 25.25 КоАП за неоплату штрафа уже назначенного по этой же самой статье за неуплату первоначального штрафа. В кодексе есть норма, согласно которой за одно и тоже правонарушение нельзя наказать дважды. И многим кажется, что если за неоплату штрафа уже наказали двойным штрафом, то еще раз наказать нельзя, но к сожалению все не совсем так.

Когда Вас привлекают по статье 20.25 КоАП РФ за неоплату штрафа в установленный 60-ти дневный срок, то по сути Вы признаетесь виновным в совершении нового, еще одного административного правонарушения предусмотренного ст. 25.25 КоАП РФ. А значит это другое — самостоятельное нарушение, на оплату штрафа по которому Вам так же дается 60 суток и если в срок штраф не оплачен, то Вы по сути совершаете новое правонарушение, за которое Вас вновь могут наказать применив ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Неоплата штрафа по статье 20.25 КоАП РФ влечет повторное привлечение к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ.

Эта череда привлечения к административной ответственности за неоплату штрафов может длиться до бесконечности, никаких границ закон не предусматривает. Однако на практике происходит по другому. Поскольку кодексом предусмотрены разные виды наказания, то второй раз штраф накладывают очень редко. В подавляющем большинстве случаев второй раз суд назначит наказание в виде ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов.

Существует несколько способов направить жалобу. Выбор предоставляется на усмотрение заявителя, при этом некоторые инстанции можно пропускать.

К примеру, если у возможного нарушителя нет желания обращаться в правоохранительную структуру МВД, он сразу передает вопрос на рассмотрение судебному органу. При одновременной подаче жалобы в обе инстанции, приоритет рассмотрения принадлежит именно судам.

Как написать жалобу в Прокуратуру?

В общем, можно выделить всего три способа для обжалования решения:

Передача обращения в соответствующее подразделение МВД. Как вариант, жалобу может рассмотреть уполномоченное лицо, находящееся по должности выше сотрудника, оформившего административное постановление по факту совершения проступка,
Оспаривание административного решения в органах суда, если есть повод считать подобный вариант наиболее результативным из всех,
Крайняя мера решения вопроса – передача жалобы на постановление в Прокуратуру, деятельность которой касается надзора за действиями правоохранителей, определения их законности. Вариант используется обычно при истечении установленных сроков для передачи жалобы или при неудовлетворительном для гражданина решении МВД по факту административного проступка.

То есть у жалобщика есть право попробовать разрешить ситуацию в полицейской структуре или же обратиться за защитой своих интересов в судебные органы.

Если рассматривать ситуацию несколько иначе, то сначала можно попробовать оспорить решение в Полиции, а если результат окажется незаконным, направляться прямо в Прокуратуру или сразу обращаться в судебную инстанцию.

Нужно знать! Даже если лицо допустило ошибку в вопросе подведомственности, оно может не беспокоиться о том, что его обращение останется без рассмотрения.