Судебные споры по взысканию убытков с директоров

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебные споры по взысканию убытков с директоров». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (далее – директор), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Взыскание убытков с директора и процесс доказывания

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ директор обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Однако взыскание убытков требует доказывания.

Ответственность директора за выдачу доверенностей

В некоторых случаях недобросовестные директора, стремясь снять с себя ответственность за незаконные действия, выдавали доверенность третьим лицам, которые и заключали договоры, приносящие убытки юридическому лицу.

Однако суды признают данную схему незаконной и взыскивают с директора убытки.

В качестве примера можно привести Постановление АС МО от 09.10.2014 № Ф05-10144/14 по делу № А41-43712/2011[4], в котором арбитры удовлетворили требование о взыскании убытков с директора, указав: наделяя представителей полномочиями по распоряжению имуществом общества, директор преследовал цель отчуждения имущества, которое для коммерческой организации носит возмездный характер, однако не предпринял действий, направленных на получение от доверенных лиц вырученных от продажи денежных средств, то есть действовал без должной добросовестности и разумности.

Несмотря на то, что законодательство наделяет директора полномочиями выдавать доверенности (например, пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона об ООО), директор не может оправдываться этим.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011 отмечено: в отсутствие какого-либо обоснования действия директора по выдаче доверенности, предусматривающей делегирование полномочий равным себе, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. В этом случае при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу.

Добавим: даже если сделки, совершенные по доверенности, впоследствии были признаны недействительными, директор не освобождается от ответственности. В Постановлении от 29.01.2015 № Ф07-6711/2014 по делу № А56-1281/2010[5] АС СЗО указал: довод о том, что сделки по отчуждению имущества общества впоследствии были признаны недействительными, применены последствия их недействительности, следовательно, залоговое имущество должно быть возвращено обществу, не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Убытки не могут быть взысканы только в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента).

В данном случае, несмотря на признание заключенных от имени общества договоров недействительными, соответствующие судебные акты в части применения последствий их недействительности не были исполнены, отчужденное имущество обществу не было возвращено.

Если доказано, что выдача доверенности была направлена на обеспечение деятельности общества, то в возмещении убытков откажут (Постановление ФАС ЗСО от 30.07.2014 по делу № А46-11606/2013).

Ответственность генерального директора после увольнения

Как единоличной руководитель организации, генеральный директор несет обширные должностные обязательства в соответствии со сферой своей компетенции. При увольнении директора и смене его новым ответственность смещенного управляющего не исчезает.

Гендиректор несет ответственность за все правонарушения в период его правления, пока по доказанным случаям не истечет срок давности. Последствия принятых решений директор несет независимо от причины и обстоятельств ухода с должности.

Наказание директора наступает и в случаях, когда при рассмотрении документов бухгалтерского учета и отчетности выявляется их неполнота или недостоверность.

По 227 статье Трудового кодекса ответственность для гендиректора предусмотрена при халатном отношении к обязанностям или нарушении устава общества.

Также директор несет личную и совместную ответственность за любые криминальные деяния, совершенные им, его заместителями, главным инженером или бухгалтером.

Внимание! Генеральный директор привлекается к ответственности при допущении совершения руководством любых действий, ведущих к убыткам ООО, банкротству или нарушению закона.

Виды ответственности директора ООО

Собственники бизнеса, назначая директора, наделяют его значительными полномочиями для управления обществом, а потому и размер ответственности за такие действия очень значительный, даже после увольнения.

Условно ответственность бывшего директора ООО можно разделить на следующие группы:

• административная — наступает при несоблюдении требований законодательства (трудового, налогового, корпоративного, специальных норм- например, строительных, таможенных и т.д.), если последствия правонарушений не влекут уголовной ответственности;
• уголовная — наступает в случаях злоупотребления своими правами, а также, когда в результате принятых директором решений был причинен существенный вред: материальный вред имуществу в крупном или особо крупном размере, вред здоровью или жизни людей.
• гражданско-правовая (материальная)— ответственность, за нанесение ущерба самому обществу, его участникам или контрагентам.

Об исчислении годичного срока для обращения работодателя в суд.

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд (по спорам о возмещении работником ущерба) в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Неверно считать началом течения этого срока дату несения работодателем расходов (например, на восстановление транспортных средств, пострадавших при ДТП).

Пример 1

30.07.2015 работник, исполняя возложенные на него трудовым договором обязанности и управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю, совершил наезд на другие транспортные средства, также принадлежащие работодателю, причинив им механические повреждения.

09.02.2016 организация оплатила работы по восстановлению транспортных средств.

В добровольном порядке работником ущерб возмещен не был.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на территории организации, работодателю стало известно о причиненном ему материальном ущербе в тот же день, то есть 30.07.2015. Эта дата является началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба.

О заключении письменных соглашений о возмещении ущерба с рассрочкой платежа

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

Важно, что законом не ограничена продолжительность срока исполнения соглашения, в связи с чем оно может быть заключено на срок более одного года. В такой ситуации право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба возникает не с момента первоначального обнаружения работодателем ущерба, а с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

В какой суд обращаться с иском?

Во-первых, дела по спорам о материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье неподсудны (независимо от цены иска). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 52, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб нанесен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Постановление пленума Высшего арбитражного суда № 60

30 декабря 2008 г. Законом РФ № 296-ФЗ были внесены некоторые изменения в Закон РФ № 127-ФЗ. В итоге, в целях единообразного исполнения судами российского законодательства по банкротству физлиц Пленум ВАС решил принять Постановление № 60 от 23 июля 2009 г. Основные изменения приведены ниже в таблице.

Уголовная ответственность руководителя

Уголовные нарушения могут быть экономическими или трудовыми. Если таковые случаются, дела по ним будут рассматриваться в прокуратуре. В случае, если вина будет доказана, руководителю может грозить один из трех видов наказания:

• крупный штраф;

• исправительные работы;

• лишение свободы сроком до 10 лет.

Перечислим наиболее частые уголовные правонарушения, которые фиксирует прокуратура РФ, а также возможные меры наказания для каждого из них.

• Задержка зарплаты более чем на 2 месяца. За это правонарушение руководителю организации может грозить штраф до 500 000 рублей или лишение свободы до 5 лет.

  Чтобы избежать наказания, необходимо выплатить сотрудникам зарплату, а также компенсацию за указанный период в течение 2-х месяцев после заведения дела.

• Неуплата налогов. За данное нарушение директору может грозить штраф до 500 000 рублей или лишение свободы до 6 лет.

  Если ранее подобных правонарушений не совершалось, а директор все-таки рассчитался с налоговой, ответственность с него могут снять.

• Отсутствие регистрации и лицензии для ведения бизнеса. В этом случае в уголовном кодексе предусмотрен штраф до 500 000 рублей или лишение свободы до 5 лет.

• Нарушение требований безопасности: регламентов Таможенного Союза, санитарных норм, требований МЧС. Штраф в размере до 500 000 рублей, лишение свободы до 6 лет.

• Дача взятки должностным лицам, подкуп коммерческих организаций и т.д. За такие экономические преступления размер штрафа может достигать 2,5 млн рублей. Кроме того, директору может грозить лишение свободы до 8 лет.

• Мошенничество в особо крупных размерах, а также подписание фиктивных договоров. В этом случае размер штрафа составит до 1 миллиона рублей, а срок лишения свободы до 10 лет.

Как налоговая выявляет уклонение от уплаты налогов?

Во время камеральных и выездных налоговых проверок. В эти детали мы сейчас углубляться не будем. Обратим внимание на сроки. Если выявлена недоимка, инспекторы выставляют требования об уплате налогов:

• два месяца отводится бизнесу на оплату по требованию из инспекции;
• 10 дней есть у налоговой, чтобы передать информацию в следственный комитет, если компания не оплатила недоимку;
• месяц есть у следственного комитета на проведение доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
• два месяца есть на то, чтобы расследовать уголовное дело. Однако на практике эти сроки не соблюдаются и расследование дела может занять и полгода, и год.

За какую сумму директора могут привлечь к уголовной ответственности по налоговой статье?

Представим, что компания перевела фирме-однодневке 8 млн руб. с НДС за некие услуги. При этом компания:

• засчитала эти 8 млн как расходы при исчислении налога на прибыль;
• применила вычет с входящего НДС.

Какую сумму доначислит налоговая по результатам налоговой проверки, если вскроется, что контрагентом является компания-однодневка?

• НДС на 1 220 338 руб. (8 000 000/118 * 18). Ведь операции, в связи с которой компания применила вычет по НДС, на самом деле не было.
• Налог на прибыль — 1 355 932 ((8 000 000 — 1 220 338) * 20 %).
• Штраф: 1 030 508 — ((1 220 338 + 1 355 932) * 40 %). Складываем сумму уплаченных НДС и налога на прибыль и высчитываем из неё 40 %.

Штраф 40 % от неуплаченных налогов накладывается, если неуплата была умышленной — это обязательное условие возбуждения уголовного дела. Если компания не заплатила налоги потому, что бухгалтер ошибся или не знал, что компания должна их заплатить, то состава преступления нет.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности директора

Больше всего руководителей и бухгалтеров пугает уголовная ответственность. К ответственности могут привлечь директора и главбуха в составе группы лиц из-за:

• долгов по заработной плате (статья 145.1 УК РФ);
• долгов по налогам (статья 199 УК РФ);
• долгов перед иными кредиторами (статья 177 УК РФ)
• убытков предприятия (статья 159 УК РФ за мошеннические действия).

Сроки исковой давности прописаны в пункте 1 статьи 78 УК РФ.

В соответствии с тяжестью налогового преступления, сроки давности составляют:

• за преступление, описанное в пункте 1 статьи 199 и пункте 1 статьи 199.1 УК РФ, — 2 года;
• за преступление, описанное в статье 199.2 УК РФ, — 6 лет;
• за преступление, описанное в пункте 2 статьи 199 и пункте 2 статьи 199.1 УК РФ, — 10 лет.

Ситуации признания недобросовестности и неразумности действий управленца

На практике нередки случаи, когда управленец действует не на благо ООО. При оценивании добросовестности и разумности принимаемых им решений вышестоящему руководству следует определить необходимость и полноту применяемых инструментов достижения имеющихся перед ООО целей.

Так, недобросовестными считаются действия по:

• игнорированию обязанностей в части расчетов с бюджетом, что привело к наложению на ООО штрафных санкций;
• необоснованному расторжению трудовых договоров с подчиненными, повлекшие выплату уволенным полагающихся средств и, в случае подачи ими иска в суд, оплату судебных издержек, а также компенсации причиненного вреда;
• незаконному получению сверхвыгоды путем самовольного увеличения оклада, повлекшие причинение ООО убытков либо банкротство;
• иные (к ним, например, относится недостаточный контроль действий подчиненных, которые привели к убыточности ООО).

Можно ли привлечь к ответственности должностное лицо после его увольнения

отсутствие события административного правонарушения; 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; О конституционно-правовом смысле положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г.

Верховным Судом РФ указано, что если трудовые отношения с руководителем предприятия (организации), осуществлявшим организационно-распорядительные функции, на данный момент прекращены, то это не является причиной исключения возможного возбуждения дела об этом лице и допущенном правонарушении того или иного характера, поскольку именно во время выполнения служебных обязанностей было совершено правонарушение.

Ответственность должностного лица после увольнения

Согласно ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели — физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации основными обязанностями работодателя при осуществлении сокращения численности работников являются: предупреждение работника о предстоящем увольнении; уведомление профсоюзной организации либо учет ее мнения; предложение работнику иных вакансий; соблюдение преимущественного права некоторых работников на оставление на работе. Необходимо помнить и о соблюдении формальной стороны увольнения, т.е.

Увольнение материально ответственного против его воли

Материально ответственное лицо может быть уволено по причинам, указанным в . Например, при сокращении штата или ликвидации организации. Каких-то особенностей наличие материальной ответственности не накладывает, процедура проходит в общем порядке.

Трудовое законодательство предоставляет работодателю дополнительную причину для расторжения договора с материально ответственным – по утрате доверия. Это устанавливается в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Какой бы ни была причина, увольнение реализуется в общем порядке. Применяется лишь одна особенность – необходимо провести инвентаризацию имущества, выявить недостачу или повреждение и передать ценности иному лицу, которое будет за него отвечать.

Прочтите: Какие права есть у работника при увольнении

Как изменялся государственный подход по отношению к бизнесу, а так же причины для привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя и его заместителей

Прежде, чем говорить об ответственности руководителя (директора, генерального директора, а также о лице, которое фактически является руководителем, так как сегодня трудно спрятаться за номинального директора) давайте немного поговорим об истории вопроса наложения на него этой самой ответственности.

А история заключается в следующем.

На заре, когда еще писался ныне действующий Гражданский Кодекс РФ (это 90-е годы), провозглашалось, что Общество с ограниченной ответственностью – это Общество именно с ОГРАНИЧЕННОЙ ответственностью. Учредитель не отвечает по обязательствам общества, а общество не отвечает по обязательствам учредителя, аналогично было и с ОАО.

Закон гласил, что каждый из участников рискует своим вкладом, либо стоимостью принадлежащих ему акций, если это акционер.

И лишь индивидуальный предприниматель отвечает по долгам всем принадлежащим ему имуществом.

Но пришли другие времена. Инициатором всего нового стала налоговая инспекция.

Так как перед налоговиками государство поставило задачу взыскивать любыми силами и средствами долги по налогам, а налоговики столкнулись с тем, что они доначисляли, а взыскивать было нечего, то в конце концов назрел вопрос, а что со всеми этими доначислениями делать.
Понятно, что в отличие от налоговиков предприниматели знали, что делать. Банкротиться.
Поэтому налоговики сначала инициировали перед общественностью вопрос об увеличении уставного капитала до нескольких миллионов рублей при создании ООО, чтобы было на что обратить взыскание, если что.

Им возразили и сказали, что это имущественный ценз, и что это ограничивает права граждан РФ на занятие предпринимательской деятельности.

Тогда налоговики придумали другой ход:

1. Добились совместно со следственным комитетом особого порядка (прежнего) возбуждения уголовных дел за налоговые и иные преступления.
2. Создали общие правила взаимодействия между налоговыми органами с одной стороны, правоохранительными органами с другой стороны и с третьей стороны с органами ФСБ, издав соответствующие методические указания по организации совместной работы. Об этом я уже писал в других своих статьях.
3. Инициировали фактически ничем не ограниченную ответственность руководителей и учредителей по долгам предприятия, которую можно провести через процедуру банкротства и через уголовное преследование. Даже в случае, если налогоплательщик и будет освобожден от уголовного преследования в связи с истечением сроков давности совершения преступления, то от возложения на него обязанности заплатить все налоговые платежи он освобождён не будет.
4. Ввели через закон «О несостоятельности (банкротстве)» презумпцию вины учредителя и руководителя по долгам, что повлекло за собой факт того, что налогоплательщик теперь должен был доказать, что он не виноват в банкротстве. Короче, молчанием не отделаешься.
5. Дали закону о банкротстве «задний ход», распространив правила презумпции вины на все прошлое время. Т.е., когда гражданин создавал предприятие, он был уверен, что его ответственность будет ограничена, а также, что в случае чего будет работать презумпция отсутствия вины. Сегодня это в одночасье изменилось.

Вот примерно исходя их этих внешних обстоятельств мы с вами и будем говорить об ответственности руководителя.

При этом еще раз напоминаю, что в рамках всего вышесказанного, руководителем сегодня является не обязательно тот, кто числится директором по документам, но однозначно тот, кто фактически руководит или руководил.

Предлагаем к просмотру видео адвоката Тылика П.Ю. по вопросам, связанным с субсидиарной ответственностью.

Похожие записи:

• Завершилась онлайн-олимпиада «Безопасные дороги — 2022»
• Как и куда подавать заявление на алименты на ребенка
• Запишитесь на прием в одну из наших клиник!